TRIBUNAL de
JUSTICIA de la UNIÓN EUROPEA
(TJUE)
L
- 2925 Luxemburgo
Centralita
tel: (+352) 4303.1
ð To the att. of Mr. KOEN LENAERTS (Belgium)
Presidente
del TJUE
DDP-GreffeCour@curia.europa.eu
cc: PARLAMENTO EUROPEO
Oficina en España: ( 914 36 47 47) , Paseo de la Castellana 46, 28046
Madrid
ð To the att.of Mrs. MONIKA HOHLMEIER (Germany)
Presidente de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo
monika.hohlmeier@europarl.europa.eu , oberfranken@monika.hohlmeier.de
cc: PARLAMENTO EUROPEO
Oficina en España: ( 914 36 47 47) , Paseo de la Castellana 46, 28046
Madrid
ð To the att.of Mrs. DOLORS MONTSERRAT (Spain)
Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo
d.montserrat@europarl.europa.eu
cc: PARLAMENTO EUROPEO
Oficina en España: ( 914 36 47 47) , Paseo de la Castellana 46, 28046
Madrid
ð To the att.of Mrs. ENIKŐ GYŐRI (Hungary)
eniko.gyori@europarl.europa.eu
cc: COMISIÓN EUROPEA, BRUSELAS (BÉLGICA),
Representación en
España: Paseo de la
Castellana 46, 28046 Madrid
ð To the att. of Mr. DIDIER
REYNDERS (Belgium)
Comisario Europeo de
Justicia
Cab-reynders-contact@ec.europa.eu
cc: FISCALIA EUROPEA
ð To the att. of Mrs.
LAURA
CODRUŢA KÖVESI (Romania)
Fiscal General Europea
Escrito
enviado vía web: https://www.consilium.europa.eu/es/contact/general-enquiries/send-message/
Laura.Codruta-Kovesi@consilium.europa.eu
cc: EUROPEAN ANTI-FRAUD OFFICE (OLAF)
1049 Brussels , Belgium
ð To the attention of Mr. VILLE ITÄLÄ (Finland)
OLAF Senior Management
Escrito
enviado vía web: https://fns.olaf.europa.eu/main_es.htm
cc: DEFENSORA
del PUEBLO EUROPEA
Médiateur
Européen - The Ombudsman
1 avenue du Président Robert Schuman , CS 30403,
F-67001 Strasbourg Cedex
ð To the attention of Mrs.
EMILY O'REILLY (Ireland)
Escrito
enviado vía web: https://www.ombudsman.europa.eu/es/make-a-complaint#uiYilssINNaD , Eo@ombudsman.europa.eu
cc:
GRUPO de ESTADOS contra la CORRUPCIÓN (:GRECO)
Council
of Europe
F-67075
Strasbourg Cedex
ð To the attention of Mr. MARIN MRČELA (Croatia)
Presidente del GRECO
Escrito enviado vía web: https://www.coe.int/en/web/greco/structure/secretariat
DGI-Execution@coe.int ; DGI-GRECO@coe.int
cc: CONSEJO
GENERAL del PODER JUDICIAL (CGPJ)
Marques de la Ensenada 8, 28004 Madrid (Spain)
91
700 61 10
ð To the att.of Presidente y Vocales del CGPJ (en funciones d. RAFAEL
MOZO MUELAS) (Spain)
Escrito
enviado vía web: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Atencion-Ciudadana/Quejas-y-reclamaciones/Formulario-de-queja-o-reclamacion-ON-LINE/
presidencia@cgpj.es , atencion.ciudadana@cgpj.es , alvaro.cuesta@cgpj.es
unidad.atencion.ciudadana@servicios.cgpj.es
Madrid, domingo, 16 de julio de 2023.
Text in
English: (Original
in Spanish:)
|
Dear
Mr. President, First
of all, we would like to congratulate the CJEU for upholding the rule of law
in Europe. Thanks. • Judgment of
the Court of Justice in case C-204/21: Commission vs. Poland: The Polish
judicial system violates Union law: The
Disciplinary Chamber of the Polish Supreme Court, its independence and
impartiality are not guaranteed. It prohibits
all national courts from verifying compliance with the requirements of the
Union regarding the independent and impartial tribunal previously established
by law and classifies such verification as a disciplinary offense. The judges
who are competent to apply Union Law run the risk that said body may rule on
issues relating to its statute and the exercise of its functions. This may
affect the independence of judges. The
disciplinary regime applicable to judges and the sanctions it provides can be
used to prevent national courts from appreciating whether a court or judge
meets the requirements of effective judicial protection. This limits the
ability of a judge to request a reference for a preliminary ruling to the
Court of Justice. These measures are incompatible with the guarantees of
access to an independent, impartial tribunal previously established by law. In Spain, Preliminary Questions are
rarely processed before the CJUE, since one of the members of the
"Disciplinary Commission" of the CGPJ presides over an organization
controlled by the Government. ·
The judgment of May 11, 2023 of the CJEU,
corresponding to Case C 817-21 is very clear: The
organization responsible for disciplinary proceedings against judges must be
independent and impartial, stresses the CJEU. Judgment: “What
the CJEU Judgment contains: In
summary, in this recent decision, the Luxembourg court maintains that: 1.-
The requirement of judicial independence, which derives from article 19 of
the Treaty on European Union, section 1, second paragraph, has two aspects:
a) the first, of an external nature, requires that the authority in question
exercise perform their functions with total autonomy, without being subject
to any hierarchical or subordinate link with respect to anyone and without receiving
orders or instructions of any kind or origin, thus being protected against
interventions or pressures that could undermine their independence of
judgment and influence their decisions; b) the second aspect, of an internal
nature, is related to the notion of “impartiality” understood as equal
distance between the disputing parties and their respective interests. 2.-
The guarantees of independence and
impartiality required by Union Law postulate the existence of rules that
make it possible to dispel any legitimate doubt, in the minds of the
litigants, about the impermeability of the process in question with respect
to external elements and its neutrality with conflicting interests. 3.-
The requirement of independence imposes that the norms that regulate the
disciplinary regime offer the necessary guarantees with which to avoid any risk of its being used as a
system of political control of the content of judicial decisions. 4.-
They constitute a set of essential guarantees for the preservation of
judicial independence: the promulgation of norms that define, among other
things, both the conducts constituting a disciplinary offense, the
effectively applicable sanctions, the intervention of an independent body in
accordance with a procedure that fully guarantees the rights enshrined in
articles 47 and 48 of the Charter, including the rights of defense, as well
as the provision of a possible judicial review of the decisions of the
disciplinary bodies. 5.-
It is essential that the department competent to investigate and exercise
disciplinary action, act objectively and impartially in the exercise of its
functions and, for this purpose, be
protected from any external influence. This requirement is applicable not
only to the rules that govern the appointment procedure for management
positions in a competent body to carry out investigations and exercise
disciplinary measures, but also, more broadly, to all the rules that govern
the organization and the functioning of said body.” Europe
is concerned about the Rule of Law in Spain: On January 18, 2023, members of the European
Parliament expressed their concern for the rule of law in Spain. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/CRE-9-2023-01-18-ITM-016_ES.html Europe is
aware that, in Spain, Justice is not independent or impartial. The report on
the State of Justice in Europe, prepared by the European Union, shows that
the Spanish have a bad image of the independence of the judicial system. 56%
of the Spaniards surveyed consider that the independence of magistrates is
"bad" or "quite bad". The majority,
46.2%, consider that there is "interference or pressure" from the
Government and the political class. The
perception of the independence of the Spanish courts is even worse than that
of Hungary, a country that is undergoing a European procedure due to the
concern of the European Commission that its government is damaging the rule
of law in the country. In the
reports on the Rule of Law, Brussels recommends that Spain strengthen the
mandate of the State Attorney General in order to be less dependent on the
Government. In
Spain, the PRESIDENT of the GOVERNMENT can sanction the judges: There
is a Chain of Command, which allows the Government to sanction the Judges.
It is a clear threat to Europe's Finances. The
“GENERAL COUNCIL of the JUDICIAL POWER” (hereinafter “CGPJ”) directs the Judicial
Power. •
“The OBSERVATORY AGAINST DOMESTIC AND GENDER VIOLENCE” (hereinafter:
“OBSERVATORY” ) Its
objective is to protect Women and it is controlled by:
All
of them are appointed by the PRESIDENT of the GOVERNMENT of Spain. The
President of this OBSERVATORY is
part of the "DISCIPLINARY COMMISSION" k. •
The “DISCIPLINARY COMMISSION” of the CGPJ k supervises
and sanctions the Judges. Therefore,
the PRESIDENT of the GOVERNMENT and FEMINISM can sanction the Judges. |
Estimado Señor Presidente, Ante todo, quisiéramos felicitar al TJUE por
defender el Estado de Derecho en Europa. Gracias. · Sentencia del Tribunal de
Justicia en el asunto C-204/21: Comisión vs Polonia: El
sistema judicial polaco viola el Derecho de la Unión: La
Sala Disciplinaria del Tribunal Supremo de Polonia, su independencia e
imparcialidad no están garantizadas. Prohíbe
a todos los tribunales nacionales comprobar el cumplimiento de las exigencias
de la Unión relativas al tribunal independiente e imparcial previamente
establecido por la ley y tipifica dicha comprobación como falta
disciplinaria. Los
jueces que tienen competencia para aplicar el Derecho de la Unión se
arriesgan de que dicho órgano, pueda pronunciarse sobre cuestiones relativas
a su estatuto y al ejercicio de sus funciones. Ello puede afectar a la
independencia de los jueces. El
régimen disciplinario aplicable a los jueces y las sanciones que este prevé,
se pueden utilizar para impedir que los tribunales nacionales aprecien si un
tribunal o juez cumple las exigencias de la tutela judicial efectiva. Ello
limita que un juez pueda plantear una remisión prejudicial al Tribunal de
Justicia. Estas medidas son incompatibles con las garantías de acceso a un
tribunal independiente, imparcial y establecido previamente por la ley. En
España, rara vez se tramitan las Cuestiones Prejudiciales ante el TJUE, pues
uno de los miembros de la “Comisión Disciplinaria” del CGPJ, preside una
organización controlada por el Gobierno. · La sentencia del 11 de mayo de 2023 del TJUE vs Rumanía,
correspondiente al Asunto C 817-21 es muy clara: La organización responsable de los procedimientos
disciplinarios contra los jueces debe ser independiente e imparcial, subraya
el TJUE. Lo que contiene la Sentencia del
TJUE: “En síntesis, en esta reciente resolución, el
tribunal de Luxemburgo mantiene que: 1.- El requisito de independencia judicial, que se
deriva del artículo 19 del Tratado de la Unión Europea, apartado 1, párrafo
segundo, tiene dos aspectos: a) el primero, de carácter externo, exige que la
autoridad de que se trate ejerza sus funciones con total autonomía, sin estar
sujeta a ningún vínculo jerárquico o subordinado respecto de nadie y sin
recibir órdenes o instrucciones de ningún tipo u origen, estando así
protegida contra intervenciones o presiones susceptibles de socavar su
independencia de juicio e influir en sus decisiones; b) el segundo aspecto,
de carácter interno, se relaciona con la noción de “imparcialidad” entendida
como igualdad de distancia entre las partes litigantes y sus respectivos
intereses. 2.- Las garantías de independencia e imparcialidad exigidas por el Derecho de la Unión
postulan la existencia de reglas que permitan disipar toda duda legítima, en
el ánimo de los litigantes, sobre la impermeabilidad del proceso en cuestión
con respecto a los elementos externos y su neutralidad con los intereses en
conflicto. 3.- La exigencia de independencia impone que las
normas que regulan el régimen disciplinario ofrezcan las garantías necesarias
con la que evitar cualquier riesgo de
que se utilice el mismo como sistema de control político del contenido de las
decisiones judiciales. 4.- Constituyen un conjunto de garantías esenciales
para la preservación de la independencia judicial: la promulgación de normas
que definan, entre otras cosas, tanto las conductas constitutivas de falta
disciplinaria, las sanciones efectivamente aplicables, la intervención de un
órgano independiente con arreglo a un procedimiento que garantice plenamente
los derechos consagrados en los artículos 47 y 48 de la Carta incluidos los
derechos de la defensa, así como la previsión de una posible revisión
judicial de las decisiones de los entes disciplinarios. 5.- Es indispensable que el departamento competente
para investigar y ejercer la acción disciplinaria, actúe en el ejercicio de
sus funciones de manera objetiva e imparcial y que, a tal efecto, esté protegido de cualquier influencia externa.
Tal requisito es de aplicación, no solo a las reglas que rigen el
procedimiento de nombramiento de los cargos directivos en un órgano
competente para realizar investigaciones y ejercer medidas disciplinarias,
sino también, de manera más amplia, a todas las reglas que rigen la
organización y el funcionamiento de dicho órgano.” Europa está preocupada por el Estado de Derecho en
España: El 18 de enero 2023, miembros del Parlamento Europeo
mostraron su preocupación por el Estado de Derecho en España. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/CRE-9-2023-01-18-ITM-016_ES.html Europa
es consciente que, en España, la Justicia no es independiente ni imparcial. El informe
del Estado de la Justicia en Europa, elaborado por la Unión Europea, arroja
que los españoles tienen una mala imagen sobre la independencia del
sistema judicial. Un 56% de los españoles encuestados considera que la
independencia de los magistrados es “mala” o “bastante mala”. La
mayoría, un 46,2%, considera que hay “interferencia o presión” por parte
del Gobierno y de la clase política. La
percepción de la independencia de los tribunales españoles es incluso
peor que la de Hungría, un país que está siendo sometido a un procedimiento
europeo por la preocupación de la Comisión Europea de que su
Gobierno esté dañando el Estado de derecho en el país. En
los informes sobre el Estado de Derecho, Bruselas recomienda a España
reforzar el mandato del fiscal general del Estado para ser menos
dependiente del Gobierno. En España, el PRESIDENTE del GOBIERNO puede sancionar a los jueces: Existe una Cadena de Mando, que permite al
Gobierno, sancionar a los Jueces. Es una clara amenaza a las Finanzas de Europa. El “CONSEJO GENERAL del PODER JUDICIAL” (en adelante “CGPJ”) dirige el
Poder Judicial. • “El OBSERVATORIO
CONTRA LA VIOLENCIA DOMÉSTICA Y DE GÉNERO” (en adelante: “OBSERVATORIO” ) Su objetivo es proteger a la Mujer y está controlado por: ·
3 MINISTROS (Interior + Justicia + Igualdad) ·
y el FISCAL
GENERAL DEL ESTADO ƒ.
Todos ellos son designados por el PRESIDENTE del GOBIERNO de España. La Presidente de este OBSERVATORIO forma parte de la “COMISIÓN DISCIPLINARIA” k. • La “COMISIÓN
DISCIPLINARIA” del CGPJ k supervisa y sanciona a los Jueces. Por lo tanto, el PRESIDENTE del GOBIERNO y el FEMINISMO pueden
sancionar a los Jueces. |
|
• The
GENERAL ATTORNEY of the STATE ƒ. The
FISCAL MINISTRY is a hierarchical body, the GENERAL ATTORNEY of the STATE (appointed
by the PRESIDENT of the GOVERNMENT) is the one who decides how the
Prosecutors should act. The
GENERAL ATTORNEY'S OFFICE is part of the OBSERVATORY . What
judge will dare to discuss the report of the FISCAL MINISTRY, knowing that
the GENERAL ATTORNEY of the STATE is part of the OBSERVATORY
whose President is part of the "DISCIPLINARY COMMISSION" k? • Spain
DOES NOT transfer to the CJEU Preliminary Questions: Spain
DOES NOT transfer to the CJUE Preliminary Questions, which denounce the Chain
of Command that allows the Government to participate in the
"Disciplinary Commission" of the CGPJ. It is a clear threat to
European Finance. Should
the Judges and Prosecutors of Spain (who are also European Judges and
Prosecutors) report it to the CJEU? Real
cases: ...... Consequences:
Alleged cases of corruption linked to the Government are not investigated Alleged
cases of corruption are not investigated and this allows the possible waste
of aid from Europe to Spain. Fortunately,
more and more voices are denouncing the situation of Spain before Europe: Article
showing Europe's concern for the money: “MONIKA
HOHLMEIER: The
head of the 'men in black' explodes: "We still do not know where the
European funds have gone in Spain" Brussels
gave 10,000 million EU funds to Spain without Sánchez activating the control
mechanism. Hard
report of the 'men in black' on European funds: "Sánchez does not
collaborate against corruption".” We
cannot put a blindfold on our eyes, in front of this chain of command /
structure that GRECO considers worrying: GRECO
("Group of States Against Corruption") responded to us indicating
that: "The matters included in your letter point to
problems of a more systemic nature, we will keep this information on our
files for consideration in the context of our evaluations of Spain." • Suggestion: Spanish
judges and prosecutors are also European judges and prosecutors. However,
in the above examples, neither the prosecutor nor the judge referred the
matter for a preliminary ruling to the CJEU, despite the fact that the chain
of command that exists in Spain threatens European finances. The
non-processing of the Preliminary Questions could be a consequence of the
pressures exerted (allowing this Chain of Command to be perpetuated). We
are denouncing a structure established since 2004 (in 2004 the President of
the "Observatory" also chaired the Disciplinary Commission") The
Spanish Public Prosecutor's Office is the representative of the European
Public Prosecutor's Office in Spain. The
Prosecutor's Office is part of the "Observatory" whose president is
part of the "Disciplinary Commission". The
Attorney General of the Spanish State is appointed by the President of the
Government. N.B.:
The Prosecutor's Office is part of this chain of command and therefore will
not have much interest in processing a preliminary ruling that denounces that
the Prosecutor's Office is a judge and party in numerous proceedings. We
request that European Citizens be able to go directly to the CJEU to denounce
cases in which judges and prosecutors do not process Preliminary Questions. A
"mailbox" could be created so that citizens can directly inform the
CJUE of their Preliminary Questions, which are not processed. It
would be similar to the complaints box that companies must have, to collect
complaints. The
basis could be the European Directive “Whistleblower” Directive (EU)
2019/1937 of the European Parliament: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L1937 Dear
Mr. President and members of the CJEU, we congratulate you on your judgments
that protect the Rule of Law in Europe and protect European Citizens from
possible abuses by rulers. It
is essential to protect judges from possible government interference. Sincerely, |
• El FISCAL
GENERAL del ESTADO ƒ. El MINISTERIO FISCAL es un órgano jerárquico, El FISCAL GENERAL del
ESTADO (nombrado por el PRESIDENTE del GOBIERNO) es quien decide como deben
de actuar los Fiscales. La FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO forma parte del OBSERVATORIO . ¿Está garantizada la Imparcialidad e Independencia Judicial, sabiendo
que el FISCAL GENERAL DEL ESTADO forma parte del OBSERVATORIO cuya Presidente forma parte de la “COMISIÓN DISCIPLINARIA” k? • España NO traslada al TJUE Cuestiones Prejudiciales: España NO traslada al TJUE Cuestiones Prejudiciales, que denuncian la
Cadena de Mando que permite al Gobierno participar en la “Comisión
Disciplinara” del CGPJ. Es una clara amenaza a las Finanzas Europeas. ¿los Jueces y Fiscales de España (que también son Jueces y Fiscales
Europeos), deberían de denunciarlo al TJUE?. Casos reales: ......... Consecuencias: No se investigan supuestos casos de corrupción
vinculados con el Gobierno No se investigan los supuestos casos de corrupción y ello permite el
posible despilfarro de las Ayudas de Europa a España. Afortunadamente, cada vez son más las voces que denuncian la situación
de España ante Europa: Artículo que muestra la preocupación de Europa por el dinero: “MONIKA HOHLMEIER: La jefa de los ‘hombres de negro’ estalla: «Aún no sabemos dónde han
ido los fondos europeos en España» Bruselas dio 10.000 millones de fondos UE a España sin que Sánchez
activase el mecanismo de control. Duro informe de los ‘hombres de negro’ sobre los fondos europeos:
«Sánchez no colabora contra la corrupción» “. No podemos ponernos una venda en nuestros
ojos, ante esta cadena de mando /estructura que el GRECO considera
preocupante: El GRECO ("Grupo de Estados Contra la
Corrupción") nos respondió indicando que: « the
matters included in your letter point to problems of a more systemic nature,
we will keep this information on our files for consideration in the context of
our evaluations of Spain.”. • Sugerencia: Los jueces y fiscales españoles también son
jueces y fiscales europeos. Sin embargo, en los ejemplos anteriores, ni
el fiscal ni el juez trasladan la cuestión prejudicial al TJUE, a pesar de
que la cadena de mando que existe en España, amenaza a las finanzas europeas. La no tramitación de las Cuestiones
Prejudiciales, podría ser consecuencia de las presiones que se ejercen
(permitiendo que esta Cadena de Mando se perpetue). Estamos denunciando una estructura instaurada
desde el año 2004 (en el año 2004 la Presidente del “Observatorio”, también
presidía la Comisión Disciplinaria”) La Fiscalía española es la
representante de la Fiscalía Europea en España. La Fiscalía forma parte
del “Observatorio” cuya presidente forma parte de la “Comisión
Disciplinaria”. El Fiscal General del
Estado español, es nombrado por el Presidente del Gobierno. N.B.: Fiscalía forma parte
de esta cadena de mando y por lo tanto no tendrá mucho interés en tramitar
una cuestión prejudicial que denuncia que la Fiscalía es juez y parte en
numerosos procedimientos. Solicitamos
que los Ciudadanos Europeos, se puedan dirigir directamente al TJUE para
denunciar los casos en los que los jueces y fiscales no tramiten las
Cuestiones Prejudiciales. Se podría crear un “buzón”
para que los ciudadanos puedan informar directamente al TJUE de sus
Cuestiones Prejudiciales, que no son tramitadas. Sería parecido al buzón de
denuncias que deben de tener las empresas, para recoger denuncias. La base podría ser la
Directiva Europea “Whistleblower” Directive (EU) 2019/1937 of the European
Parliament : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L1937 Estimado Sr. Presidente y
miembros del TJUE, les felicitamos por sus sentencias que protegen el Estado
de Derecho en Europa y protegen a los Ciudadanos Europeos de los posibles
abusos de los gobernantes. Es fundamental proteger a
los Jueces de las posibles interferencias del Gobierno. Atentamente, |